שיש ספיר בע"מ נ' שאלתיאל

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 9.6.11 (כב' השופט אהוד שוורץ) לפיה נתקבלה בקשת המשיב למינוי מומחה מהנדס מטעם בית המשפט, וכן נקבע שבשלב זה יישא המשיב בשכר המומחה.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה כספית שהגיש המשיב כנגד המבקשת בסך 34,650 ₪ בגין פגמים וליקויים אשר לטענת המשיב קיימים באריחי שיש שסיפקה לו המבקשת.

ביום 26.5.09 ניתן - לאחר ניהול הוכחות - פסק דין בתובענה (כב' השופט אהוד שוורץ), בו נדונו טענות הצדדים, ובו נקבע בין היתר כי:

"... מסיבה זו התביעה הכספית שבפני נמחקת בשלב זה. ככל שהפגם יחזור ויופיע בהיקף שלדעת התובע מלמד, עדיין, על כשל בטיב וחוזק האריח יהיה רשאי להגיש (עד שנתיים מיום פסק הדין) ובכפוף להצגת אסמכתא לביצוע ליטוש כדבעי, הודעה בעניין לתיק ובמקרה כזה, ימונה מומחה מטעם בית המשפט שיבדוק המצב והמחלוקת בעניין חוזק האריח והפגמים, לאותו מועד".

לציין, כפי שעולה מהבר"ע ומנט המשפט, הצדדים לא הגישו ערעור על פסק הדין הנ"ל.

ביום 9.7.10 הגיש המבקש בקשה לבית משפט קמא למנות מומחה מהנדס מטעם בית המשפט בהמשך לפסק הדין הנ"ל מיום 26.5.09 ומאחר ולטענתו הליקוי נותר בעינו.

ביום 6.9.11 נעתר בית המשפט לבקשה בהחלטתו נשוא הבר"ע.

המבקשת טענה בבר"ע כי פסק הדין מיום 26.5.09 הוא פסק דין סופי שסיים את ההתדיינות בין הצדדים, ולמשיב ניתן יומו המלא בבית המשפט. לטענתה עקרון סופיות הדיון מקים מחסום משפטי דיוני המונע מהמשיב דיון חוזר בסוגיות שכבר נדונו והוכרעו, והחלטת בית המשפט יש בה פגיעה קשה במבקשת כאשר זו ניתנה למעלה משנתיים לאחר פסק הדין.

לטענת המבקשת המשיב לא הציג במהלך הדיונים כל דרישה למנות מומחה מטעם בית המשפט למרות היותו מיוצג ע"י עו"ד, גם לא ניתנה למבקשת - קודם למתן פסק הדין - הזדמנות לטעון טענותיה בעניין זה.

לטענתה, מאחר ופסק הדין לא הקים כל חיוב של המבקשת כלפי המשיב באשר תביעתו הכספית נמחקה, לא היה מקום לערער על פסק הדין מטעמה של המבקשת. כמו כן, משבחר המשיב שלא לערער על פסק הדין הוא אינו רשאי לחזור ולבקש דיון חוזר או נוסף בעילת תביעתו וזאת גם אם בית המשפט פתח לו פתח לעשות כן.

המבקשת טענה כי המשיב אינו עומד בדרישות שנקבעו בפסק הדין באשר למינוי מומחה, ובקשתו למינוי המומחה נערכה אופן לקוני ואין בה כדי להעיד על קיומם של פגמים באריחי השיש.

דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

על פי פסק הדין - שעליו לא הוגש ערעור - נמחקה התביעה בתנאים שאפשרו את חידושה, על פניו נראה שהמבקש עמד בתנאים אלה וממילא תוכל המבקשת להעלות את טענותיה שבבר"ע לגבי חוסר פירוט הפגמים הנטענים בדיון עצמו וכן לחקור את המומחה על חוות דעתו.

מינוי מומחה מטעם בית המשפט הוא עניין שעל-פי סעיף 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי נתון לשיקול דעתה הרחב של הערכה הדיונית וחזקה עליה בהכירה את התיק שהיה מקום בנסיבות להעתר לבקשה.

זאת ועוד, מדובר בתובענה כספית ולא ייגרם למבקשת כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך. גם אין מניעה להעמיד את ההחלטה לביקורת ערעורית ככל שיהיה בכך צורך בסיום ההליך, ואין מקום לערוך דיון ערעורי בשלב זה (ראו: ס' 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב],התשמ"ד-1984;רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש 25.6.07).

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיב. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, י' תמוז תשע"א, 12 יולי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.